如何看待2017年2月7日成立的澳洲保守党 （Australian Conservatives）？

闹剧，我觉得基本没戏。

首先，澳洲和美国不同，首相并非公民直接选举而来，而是由下院多数派政党领袖担当。公民只投票选举所在地选区的下院议员而不投票首相。对比美国，如果选民只选下院议员，再由下院议员票选总统，那么即使GOP赢得了下院多数席位，我觉得川大统领这样和建制派对着干的人是很难拿到党内多数派投票成为总统的。通过间接选举，澳洲首相选举制度对比美国总统选举制度很大程度减少了民粹对政局的影响。

其次，澳洲选举是强制性的，所有选民都必须参加。对比美国，只有拥有非常大诉求的选民，才会有动力去投票，而这些人往往在政治光谱的两极。印象中此次大选只有一半左右选民参加，而初选投票的人更少，有大量中间派选民很可能没有动力去投票，导致候选人为拉票必须努力争取极端立场的选民。而由于澳洲选举是强制性的，那么中间选民不管是否有强烈诉求，都依然还是需要去投票，因此候选人并没有动机必须摆出极端立场。

第三，澳洲选举是preferential vote，选民必须决定所有候选人的顺序，简而言之，这个系统确保了第一个超过半数的不被那么讨厌的人，而不是得票数最高的人当选。这个系统决定了立场接近的候选人并不那么担心自己的得票被分散而让一个立场极端的候选人渔翁得利。同样，联系上述第二条，澳洲选举有大量中间派选民参加，他们的票可能摇摆不定，提名前三的候选人可能甚至分属左右两翼，但却很难被极端立场的候选人得到。

第四，澳洲左翼政党工党并不像民主党那样支持移民，更多的为工会发声。澳洲移民法并非属地，与美国不同，非法移民的子女并不能自动获取国籍，工党也没打算把自己的票仓建立在非移之上，所以某些时候工党甚至比自由党更反移民而保护工人阶层。于是像锈带翻红这样的事情是很难在澳洲上演的。

第五，澳洲社会撕裂远不及美国。澳洲没有地产税，导致不同社区间并没有过于大的贫富分化。如果候选人立场极端，在一个贫富分化不明显的社区内，多半赢不了立场温和的候选人。与之相比，美国候选人某种程度上必须极端才可得到选票，被传媒放大后，导致驴象两党选民以越来越难以接受彼此观点。而在澳洲，两党大多数问题上是有的谈得，极少出现仅因党派不同为反对而反对，两党的支持者则更少有对立情绪。

第六，感谢Pax Americana，澳洲政府得以省下一大笔军费投入医疗教育及福利制度。良好的医疗教育及福利使得澳洲阶级对立远远没有美国那么严重，澳洲人民大部分满足于现状，不愿意变革。至少在短时间内澳洲是很难选出一个把意识形态写在脸上，试图打破现状的人物。当然，如果澳洲地产泡沫爆了就是另一个故事了。

所以至少在下一次金融危机之前，澳洲保守党只会是个闹剧。讲真，闹到这步主要是不满Turnbull政变了Abbott，我曾经在City of Churches阿德莱德住过两年，南澳人民真没那么极端，如果现在立即重选，Cory Bernardi的元老之位多半要丢。

保守主义是好的，但学川普就是你的不对了。虽然把保守主义意识形态写在了政党的名字上，但Cory Bernardi的政策也真的说不上保守主义，更像直接照抄川普的MAGA战术书，川普的America First于我更偏向国家社会主义而不是保守主义。

话说回来，如果是Tony Abbott去建党，我可能就会追随了，所以说到底还是Cory Bernardi只是在学川普，所谓的保守党根本重点不在保守主义吧。

立场相关：保守主义者，澳洲自由党支持者，前首相Tony Abbott支持者，Ted Cruz支持者，宁捏着鼻子选希拉里也不愿选川普的川普黑。

P.S. 扫了一眼发现他们政策私货有点多啊，废除preferential voting、废除compulsory voting，果然他们也知道在现在的制度之下他们是没戏的啊。