最近看见这个文章，还有白岩松说霍顿骂霍顿是混蛋的视频，大家对此有什么看法？
：《为什么你们还不明白，霍顿嘲讽孙杨不是因为孙杨游不过他》
转自微信公众号 为你写一个故事
在里约奥运会男子游泳400米决赛之前，澳大利亚选手霍顿拒绝和孙杨打招呼，并表示这是因为孙杨是个曾经尿检呈阳性的运动员，他不想和尿检呈阳性的运动员说话。
而在赛后，霍顿击败孙杨获得冠军，对于赛前他称孙杨为骗子的言论，霍顿并未表示后悔：“我认为这不是抹黑，这是事实，他的确是尿检阳性。我并不想跟尿检呈阳性的人同场竞技，但之前没有运动员站出来说话。希望之后会有人站出来发声。”
在今天孙杨获得200米自由泳冠军后，李易峰在微博上发文表示：
让他知道我们有的是男人的阳性，而他是阴险造谣者的阴性。
且不说这次200米自由泳霍顿根本没有参加，而且就算他参加了，被孙杨打败了，或者说甚至连前三都没进，就像李易峰说的那样，说明霍顿造谣吗？
不能，而且这是很容易就能明白的道理。
1，霍顿造谣了吗？
没有，因为孙杨2014年5月全国冠军赛时药检呈阳性，被禁赛三个月这是事实。
事实上霍顿用“cheat”（作弊）形容孙扬也并不仅仅因为孙扬在国内比赛时尿检呈阳性。更因为孙扬在没有进行相关注册的情况下，于2014年偷偷进入澳大利亚训练。
澳大利亚在2014年实施“禁药令”，规定所有赴澳训练的外籍游泳运动员都必须能证明，他们过去未因违反兴奋剂规定而受到过任何禁赛处罚，且需在澳大利亚反兴奋剂中心进行注册，并随时接受非赛事日的兴奋剂检测。因为孙扬并未遵守澳大利亚的规定进行反兴奋剂的相关注册，于是被禁止前往澳大利亚训练。
然而孙扬并没有遵守澳大利亚的规定，反而偷偷进入澳洲，在袋鼠国游泳队教练丹尼斯的前副手布莱恩·金手下训练，“三周内至少两次更换训练场所”，规避澳大利亚泳协禁令。消息被澳洲人得知，于是媒体炸开了锅。
《星期日电讯报》行文激烈，不但用“drug cheat”（药物作弊）来形容孙杨，还用大字标题“游脏了我们的泳池”（Playing dirty in our pool）来攻击孙杨。
“drug cheat”，这也是霍顿用来形容孙扬的话，虽然过分，但确实无可厚非，怎么也算不得造谣。我相信如果任何一个在国外有违禁历史的人，违背中华人民共和国法律偷偷进入中国，我国网友，媒体也会毫不客气用更难听的词去攻击他。（比如说如果咬耳朵的泰森被我国禁止进入中国，然而他还是偷偷来了，你猜网友会怎么说？）
所以霍顿的事情应该算是“没有体育家精神”和“没有风度”，和造谣抹黑没有半点关系，而孙扬在1500米击败他也无法证明他当初说的那句话就错了。因为孙扬确实没有遵守规则。
之前老虎事情的时候，你们都因为那女人“不遵守规则”，对一个在床上奄奄一息的伤者大加嘲讽，鞭笞了整整一个星期。现在轮到你们喜欢的孙扬“不遵守规则”了，怎么又觉得对方太计较翻旧账了？
2，霍顿对孙扬的关系有那样剑拔弩张吗？
有，但保持在一个人正常表达的范围内。我国媒体告诉你霍顿在赛后采访时说：
“我只是对尿检呈阳性的运动员有意见”。
却没告诉你他在领奖后也说了：
“孙扬游得很好，很感谢他游出的成绩，这让我们的竞争显得更加弥足珍贵。”
我不知道这算不算我和孙杨之间的敌意，我是对于兴奋剂检测呈阳性的运动员有意见，不是针对于孙杨。
I don't know if it's a rivalry between me and (Sun Yang), just me and athletes who have tested positive, I guess.
更不会告诉你他们在领奖后握了手，完全不像国内媒体渲染的那样剑拔弩张，水火不容。
反观我国动辄就要“逼XXX道歉”的小粉红，在媒体的煽动下，跑去别人Instagram下面刷的是什么东西？
3，国内媒体造谣了吗？
造谣了，而且不只是小媒体，不少大媒体也在“爱国”这件事上不得不选择造谣。
据国内媒体所说，孙扬尿检呈阳性是因为他在吃整心脏不适的药，该药原本一直没问题，14年突然列入禁药，体育总局没更新药单，孙杨继续服用被查出,取消成绩并禁赛3个月。滑稽的是很快该药就被踢出禁药名单，孙杨是唯一因为这药被禁的人。
看起来像是专门针对孙扬的规定，然而上面这段话每一句都是谣言。
首先，该药不是14年“突然被列入禁药名单”，反而在13年的时候就在The World Anti-Doping Angency(世界反兴奋剂组织)的文件中标明，作为一个职业运动员，即使在这一年不是有意忽视该文件，运动员团队的过失也难辞其咎。
注意标黄就是违禁药物，而左下脚则是公示日期
该药更没在15年就被踢出违禁药物名单，事实上一直到16年，还有这一规定都是存在的。
2016年违禁药物名单
可能有人会问这么多媒体这样乱讲就不怕被揭发出来吗？那你首先得知道我国究竟为什么要设立GFW(网络防火墙)，而我国“权威”媒体信口雌黄又只有这一次吗？
归根结底还是要学好英语，兼听则明。
PS 谁知道这文章的真实性
转自微信公众号 为你写一个故事
在里约奥运会男子游泳400米决赛之前，澳大利亚选手霍顿拒绝和孙杨打招呼，并表示这是因为孙杨是个曾经尿检呈阳性的运动员，他不想和尿检呈阳性的运动员说话。
而在赛后，霍顿击败孙杨获得冠军，对于赛前他称孙杨为骗子的言论，霍顿并未表示后悔：“我认为这不是抹黑，这是事实，他的确是尿检阳性。我并不想跟尿检呈阳性的人同场竞技，但之前没有运动员站出来说话。希望之后会有人站出来发声。”
在今天孙杨获得200米自由泳冠军后，李易峰在微博上发文表示：
让他知道我们有的是男人的阳性，而他是阴险造谣者的阴性。
且不说这次200米自由泳霍顿根本没有参加，而且就算他参加了，被孙杨打败了，或者说甚至连前三都没进，就像李易峰说的那样，说明霍顿造谣吗？
不能，而且这是很容易就能明白的道理。
1，霍顿造谣了吗？
没有，因为孙杨2014年5月全国冠军赛时药检呈阳性，被禁赛三个月这是事实。
事实上霍顿用“cheat”（作弊）形容孙扬也并不仅仅因为孙扬在国内比赛时尿检呈阳性。更因为孙扬在没有进行相关注册的情况下，于2014年偷偷进入澳大利亚训练。
澳大利亚在2014年实施“禁药令”，规定所有赴澳训练的外籍游泳运动员都必须能证明，他们过去未因违反兴奋剂规定而受到过任何禁赛处罚，且需在澳大利亚反兴奋剂中心进行注册，并随时接受非赛事日的兴奋剂检测。因为孙扬并未遵守澳大利亚的规定进行反兴奋剂的相关注册，于是被禁止前往澳大利亚训练。
然而孙扬并没有遵守澳大利亚的规定，反而偷偷进入澳洲，在袋鼠国游泳队教练丹尼斯的前副手布莱恩·金手下训练，“三周内至少两次更换训练场所”，规避澳大利亚泳协禁令。消息被澳洲人得知，于是媒体炸开了锅。
《星期日电讯报》行文激烈，不但用“drug cheat”（药物作弊）来形容孙杨，还用大字标题“游脏了我们的泳池”（Playing dirty in our pool）来攻击孙杨。
“drug cheat”，这也是霍顿用来形容孙扬的话，虽然过分，但确实无可厚非，怎么也算不得造谣。我相信如果任何一个在国外有违禁历史的人，违背中华人民共和国法律偷偷进入中国，我国网友，媒体也会毫不客气用更难听的词去攻击他。（比如说如果咬耳朵的泰森被我国禁止进入中国，然而他还是偷偷来了，你猜网友会怎么说？）
所以霍顿的事情应该算是“没有体育家精神”和“没有风度”，和造谣抹黑没有半点关系，而孙扬在1500米击败他也无法证明他当初说的那句话就错了。因为孙扬确实没有遵守规则。
之前老虎事情的时候，你们都因为那女人“不遵守规则”，对一个在床上奄奄一息的伤者大加嘲讽，鞭笞了整整一个星期。现在轮到你们喜欢的孙扬“不遵守规则”了，怎么又觉得对方太计较翻旧账了？
2，霍顿对孙扬的关系有那样剑拔弩张吗？
有，但保持在一个人正常表达的范围内。我国媒体告诉你霍顿在赛后采访时说：
“我只是对尿检呈阳性的运动员有意见”。
却没告诉你他在领奖后也说了：
“孙扬游得很好，很感谢他游出的成绩，这让我们的竞争显得更加弥足珍贵。”
我不知道这算不算我和孙杨之间的敌意，我是对于兴奋剂检测呈阳性的运动员有意见，不是针对于孙杨。
I don't know if it's a rivalry between me and (Sun Yang), just me and athletes who have tested positive, I guess.
更不会告诉你他们在领奖后握了手，完全不像国内媒体渲染的那样剑拔弩张，水火不容。
反观我国动辄就要“逼XXX道歉”的小粉红，在媒体的煽动下，跑去别人Instagram下面刷的是什么东西？
3，国内媒体造谣了吗？
造谣了，而且不只是小媒体，不少大媒体也在“爱国”这件事上不得不选择造谣。
据国内媒体所说，孙扬尿检呈阳性是因为他在吃整心脏不适的药，该药原本一直没问题，14年突然列入禁药，体育总局没更新药单，孙杨继续服用被查出,取消成绩并禁赛3个月。滑稽的是很快该药就被踢出禁药名单，孙杨是唯一因为这药被禁的人。
看起来像是专门针对孙扬的规定，然而上面这段话每一句都是谣言。
首先，该药不是14年“突然被列入禁药名单”，反而在13年的时候就在The World Anti-Doping Angency(世界反兴奋剂组织)的文件中标明，作为一个职业运动员，即使在这一年不是有意忽视该文件，运动员团队的过失也难辞其咎。
注意标黄就是违禁药物，而左下脚则是公示日期
该药更没在15年就被踢出违禁药物名单，事实上一直到16年，还有这一规定都是存在的。
2016年违禁药物名单
可能有人会问这么多媒体这样乱讲就不怕被揭发出来吗？那你首先得知道我国究竟为什么要设立GFW(网络防火墙)，而我国“权威”媒体信口雌黄又只有这一次吗？
归根结底还是要学好英语，兼听则明。
PS 谁知道这文章的真实性
没有找到相关结果
已邀请:
0 个回复