如何评价澳洲政坛自从2006年以来接二连三的政变？

政务官和事务官不同，换的是最高民选领导，但塔尖之下的行政系统不受影响。

彭德尔顿法案（Pendleton civil service reform act of 1883），美国历史上卑污的政党分赃制度结束的里程碑。既保障议会中的民主政治又避免轮流坐庄带来的行政上的一系列问题，维护具体施政时的稳定、可靠、科学和可预期性。
古语云，所谓“朗朗乾坤、政治清明”。我们的圣贤就要求帝王将相既能集思广益、畅所欲言又要让黔首匹夫能稳定地预期朝廷未来的动向。否则，就是昏暗动荡的乱世。
美国是有成文宪法典的国家，而答主提到的“威斯敏斯特体系”（Westminster system），亦称“西敏制”。这是英联邦国家的玩法，特色是宪法条文散见于各种法律文献。通过习惯、判例和默契来渐进地形成司法审判的渊源依据。对应于美国国会决议（成文法案）这样有迹可循的里程碑，英国绅士们是非常优雅斯文地搞了很久。但最终结果差不多，就是标准化的文官考试制度。这里叙述上是作为补充说明，但作为19世纪无可争议的头号殖民帝国，大英帝国还是先于北美乡巴佬开始的这方面改革。
总之，不要迷信西方。任何今天的酷炫奢华，都是从小众低端路边摊慢慢博弈、妥协而来。没有最好，只有最不坏才是民主法治下的常态。

另外，澳村的政治家不能套用中俄英美法的“高大上”形象。由于军事上基本依赖北约（极其类似加拿大，心安理得当美帝直辖的保护国）。这种国家的领导人基本就是邻家大叔大婶，没啥架子（没军权），怕啥？
既不是制度缺陷也不会有什么影响，类似我们村民自治选举咯~